Questo film è bellissimo e se avete la possibilità di andare a vederlo quando il mondo non sta bruciando, fatelo.
Fine della recensione.
1917
No, vabbé, parliamone.
Piccola parentesi. Come accennavo nell’articolo di riapertura, sono stata male peso per mesi e mesi, ho trovato delle medicine che mi funzionavano, sono stata meglio, e 3 settimane dopo il mondo è esploso.
Sono uscita a vedere questo film con un’amica, ed è stata forse l’unica cosa « normale » che sono riuscita a fare da settembre. Tre giorni dopo eravamo tutti barricati in casa.
Sono davvero contenta di avercela fatta, perché, al di là del fatto che è spettacolare, sono riuscita a sentirmi « normale » per un po’ prima che tutto questo casino ci cascasse tra capo e collo e cancellasse la parola « normale » dal dizionario.
Sicché non vi nego che ho un debole per questo film. Ma cercherò comunque di essere il più oggettiva e fastidiosa possibile.
La Trama
“Tommen, Rob Stark è tuo fratello e sta per essere ucciso dal Doctor Strange!”
La trama di 1917 è davvero semplicissima.
I tedeschi si sono ritirati sulla Linea Hindenburg, e gli inglesi di preparano a incalzarli per assicurare una vittoria significativa.
O, come direbbe Lieutenant George : Up and over to glory, last one in Berlin is a rotten egg !
In questa recensione ci saranno molte citazioni da Blackadder goes Forth
Si tratta però di una trappola: gli inglesi stanno caricando a testa bassa, e i crucchi stanno aspettando con l’artiglieria pronta, leccandosi i prussiani baffoni.
La linea telefonica è tagliata, e tocca quindi a un paio di Lance Corporals farsi a piedi (possibilmente di corsa) tutta la no-man’s-land per fermare l’attacco suicida.
La scelta dei due cade su Lance corporal Thomas Blake, il cui fratello è destinato ad attaccare al mattino, dritto nella trappola, e William Schofield, veterano della Battaglia della Somme.
Subito all’inizio, appena mettono il naso fuori dalla trincea, Schofield si buca una mano sul filo spinato. Poi casca in una buca e la ficca nelle budella marce di un cadavere. E poi niente, va sempre peggio a partire da qui.
La tecnica
“Ora guida dritto nel mucchio di comparse, mi raccomando non sbandare, e, se puoi, cerca di non investire nerruno”
Non si può parlare di questo film senza parlare del fatto che è stato realizzato simulando una ripresa continua.
Ovviamente si tratta di un trucco : i personaggi soffrono molto intensamente per due giorni, e il film dura solo due ore.
E’ chiaro che il tempo è in qualche modo “compresso”, ma onestamente sono riuscita a vedere solo due tagli. E stavo facendo attenzione. Niente, mi hanno fregata!
Sia chiaro: questo non è il primo film a giocare con l’idea di un’unica, continua scena. Rope, realizzato da Hitchcock nel 1948, è forse il primo esempio di questa tecnica. Ovviamente non era possibile per il paffuto Alfred filmare di continuo, visto che i limiti della pellicola erano molto stringenti. Ovviò quindi con lunghissime riprese (fino a 10 minuti!) e tagli mascherati, che dessero l’impressione di un take continuo.
Un altro celeberrimo esempio di long take è lo spezzone iconico di Children of men, che però non applica la tecnica all’intero film.
In effetti, era un po’ che non vedevo questo tipo di ripresa sul grande schermo, di certo non per l’itera durata della storia. E non sono stata l’unica a trovare la cosa curiosa: questo famoso “single shot” è stato oggetto di chiacchiere e discussioni per mesi!
Di solito sono molto scettica quando i film saltano fuori con qualche gimmick innovativo che fa tanto clamore. Non che questo genere di cose non mi interessi : mi interessa ! E chiunque sia stato su questo blog più di una volta sa a che punto sono capace di sfrangiare la minchia sulla narrativa. Il modo in cui le storie sono raccontate è un argomento che mi appassiona tantissimo, con gran dolore delle coinquiline che sono chiuse con me in questa quarantena e che devono sentirmi rantare sull’elemento extradiegetico di The Conqueror (perché ovviamente l’elemento extradiegetico è il problema più grande di quel film !).
Tornando a noi, il fatto è che spesso il gimmick è usato come sostituto alla sostanza.
Un esempio tristemente famoso è quella puttanata di Unfriended, un horror realizzato in tempo reale e filmato solo dalla prospettiva del desktop della protagonista (non vi linko il trailer perché il fim fa schifo). L’idea è interessante, ma, a parte la tecnica nuova, i personaggi sono il solito mazzo trito e ritrito di gente insopportabile, la trama non ha molto senso, e si conclude con un glorioso non sequitur.
In altre parole, spesso ci si aspetta che il modo di raccontare una storia sia sufficiente a se stesso, e spesso non lo è: una storia ha bisogno di sostanza (tema e personaggi per cominciare). Il modo di raccontare serve a mettere in valore la sostanza di una storia, non a sostituirla.
1917 è un ottimo esempio di come una tecnica innovativa può dare un risalto inedito a una buona storia. La vicenda di 1917, come detto, è semplice. Ma non è superficiale. 1917 è la storia più primitiva che si possa avere: l’uomo confrontato con un disastro più grande di lui (la guerra in questo caso). Non può vincere, non può scappare, può solo cercare di sopravvivere.
Il fatto che la trama sia estremamente semplice non vuol dire che sia raffazzonata. Non lo è : è scritta con estrema cura, i personaggi sono verosimili e ben delineati nonostante ci sia molto poco dialogo.
“Come ben sai, Tom, io e te siamo buoni amici”
Il regista è Sam Mendes, già conosciuto per American Beauty, Skyfall e Spectre. Oibò, Mendes ha fatto strada dal tempo dei sacchetti di plastica trascinati dal vento!
La tecnica che ha scelto per realizzare il film funziona perfettamente e cala lo spettatore nei panni del soldato inglese.
Realizzarla è stata un’impresa logistica non indifferente: siccome si tratta di lunghe, ininterrotte riprese (anche 7 minuti continui), doveva esserci una corrispondenza precisa tra la durata di una scena e l’estensione del set attraverso cui la scena si svolgeva, dato che il movimento è rivolto sempre verso l’avanti e non è possibile tagliare o passare al grandangolo.
Non solo: le necessità di movimento delle telecamere hanno spinto Mendes e i suoi ad adottare una serie di soluzioni tecniche degne del periodo d’oro di Hollywood, come una finestra che si smonta e si apre al passaggio della macchina per permettere la continuità della ripresa oltre il davanzale.
Un altro ostacolo è stato il clima: con poche eccezioni, la luce del film è soprattutto naturale, dato che l’uso dei riflettori non era pratico. Il che vuol dire che le riprese dovevano avvenire, di preferenza, in giornate nuvolose, per evitare ombre nette che rendessero evidenti le discrepanze temporali.
E’ stata infine necessaria una sincronia perfetta tra attore e camera crew. In una scena particolarmente drammatica, Schofield si arrampica fuori da una trincea e poi corre lungo il tracciato. Per poterlo riprendere, la telecamera è stata prima attaccata a una gru, che lo ha seguito mentre camminava dentro la trincea, poi mentre si arrampicava fuori dalla trincea. A questo punto i grips dovevano acchiappare la telecamera, staccarla dalla gru e attaccarla a una seconda gru, fissata su un furgone che, per non rompere il movimento della ripresa, era già in movimento prima ancora che la telecamera fosse agganciata. Nel film, Schofield esita un istante sull’orlo sulla trincea. Il personaggio esita per l’estremo pericolo in cui si trova, l’attore esita per dare ai grips il tempo di sganciare e riagganciare la telecamera.
Ah, e i due grips che maneggiano la telecamera ? Sono in costume, perché sarebbero finiti necessariamente nell’inquadratura e dovevano quindi unirsi immediatamente al resto delle comparse.
Per realizzare queste complicate operazioni, Mendes ha arruolato Roger Deakins, già conosciuto per Sicario, Hail, Caesar ! e Blade Runner 2049, per cui vinse il BAFTA.
Coautrice della sceneggiatura è Krysty Wilson-Cairns, relativamente nuova nell’ambiente: 1917 è il suo primo progetto famoso, e holy smokes, se questo non è irrompere sulla scena con un gran botto !
“Seguite in perfetta coordinazione i due attori senza perdere di vista il filmato e senza inciampare su questo terreno accidentato storicamente corretto”
La qualità della sceneggiatura è evidente già dalle prime scene.
Consideriamo che si tratta di un film storico basato su un periodo con cui molti spettatori non sono familiari. E’ quindi necessario fornire loro tutta una serie di informazioni.
Per avere un’idea di quanto questo possa essere complicato, voglio infliggervi un aneddoto personale, perché fanculo, ho ripreso il blog dopo mesi, e qualcuno deve pagare per questo.
Una volta ho provato a guardare Blackadder goes Forth con una coinquilina, che chiameremo Prosdocima per ragioni di privacy (una ragazza dotata di tutte le facoltà intellettuali e di un diploma universitario, quindi suppongo che abbia finito con successo il liceo).
La storia comincia in una trincea inglese.
Prosdocima: « Ma questi chi sono ? »
Tenger : « Inglesi. »
Prosdocima : « E dove si trovano ? »
Tenger : « Hum… non so di preciso onestamente, da qualche parte in Francia. »
Prosdocima : « Oh, ci sono state battaglie in Francia ? »
Mi sono raccattata la mascella. Anche perché ciò accadeva durante le celebrazioni del centenario di Verdun e Parigi era praticamente incartata con manifesti a tema.
Prosdocima : « E contro chi combattevano ? »
Tenger : « INDOVINA. »
Prosdocima : « Ma aspetta, il personaggio è appena andato dal generale… come ha fatto ? »
Tenger : « Non so, magari a cavallo, o è saltato su un camion o qualcosa del genere… »
Prosdocima : « No, intendo, era nella trincea, com’è uscito ? »
Tenger : « Coi piedi…? »
Insomma, non abbiamo finito di guardare l’episodio. E va bene, Prosdocima era particolarmente capra sull’argomento « Grande Guerra » (e « piedi »), ma è abbastanza rappresentativa dello spettatore medio.
Come fare allora a fornire allo spettatore tutte le informazioni necessarie ad apprezzare la gravità e urgenza della situazione senza fargli esplodere le palle nei primi 5 minuti?
Ebbene, i nostri due protagonisti sono convocati. Viene detto loro che il Generale Erinmone vuole vederli. Blake si volta verso l’amico Schofield e mormora : « Se il generale è qui, allora è una faccenda seria ».
E’ solo ua frase, è qualcosa di verosimile da dire per il personaggio, e serve perfettamente a informare lo spettatore che il conflitto è iniziato, che la situazione è già grave, e che le informazioni che stanno per essere discusse sono vitali per la storia.
Erinmore spiega a grandi linee la situazione a Blake, e lo informa che suo fratello finirà nel tritacarne teutonico se lui non riesce a portare il messaggio in tempo.
Ha senso che il generale riassuma la situazione per Blake, perché è importante che il nostro realizzi l’importanza della propria missione. E ha senso che Erinmore scelga Blake, dato che la vita del fratello è una motivazione supplementare per spronare Blake. E questa scelta del generale paga subito nella storia: appena usciti dal rifugio Schofield cerca di convincere Blake che è più prudente aspettare la notte, ma Blake non ne vuole nemmeno sapere.
Non abbiamo bisogno di preamboli riassuntivi, o di retrolampi, o di spiegoni. Anche qualcuno che non si è guardato 2-3 volte tutti i video di quel gran figo di Indy Neidell può seguire la vicenda (anche se la visione dei video di Indy Neidell è comunque consigliata).
“Io divulgo forte, una volta la settimana.”
Per l’intero film, dialoghi e personaggi principali sono trattati con lo stesso grado di cura e umanità. E’ facile calarsi nei panni di questi due, e non abbiamo bisogno di conoscere tutta la loro storia per sentirci partecipi.
Quando una giornata comincia male e continua peggio
Il personaggio di Schofield è recitato da George McKay, vincitore di numerosi premi già dal 2013, tra cui un BAFTA per il suo ruolo in For Those in Peril e il Trophée Chopard nel 2017, nonché Virtuoso Award e Best Breakthrough Performance per 1917 nel 2020.
Blake è interpretato da Dean-Charles Chapman, ovvero Tommen Baratheon, per cui ricevette ai tempi la nomina per Screen Actor Guild Award for Outstanding Performance. Chapman è ancora giovanissimo e la sua performance in 1917 è eccellente !
“Cosa fai nella vita?”
“Interpreto gente a cui capita roba orribile.”
Altri attori celeberrimi compaiono nel film, tra cui Colin Firth e Benedict Cumberbatch, ma sono MacKay e Chapman a reggere la storia.
Tutti questi grandi pregi (la cura, i personaggi ben delineati, l’ottimo dialogo) fanno purtroppo spiccare un modo particolare quello che a parer mio è l’unico difetto: per quanto gli inglesi siano ben scritti e umani, i tedeschi sono caricature degne del peggior film di propaganda.
Tutti i tedeschi che incrociamo sono belve assetate di sangue, macchine per uccidere senza un’anima che cercheranno di accoltellarti anche dopo che gli hai dato fuoco.
Questo contrasto probabilmente è dovuto al fatto che la storia vuole essere strettamente dal punto di vista degli inglesi. Per il soldato inglese, il soldato tedesco è un mostro disumano che continuerà a darti addosso fino alla fine.
Il guaio è che telecamera non è abbastanza « nella testa » di un personaggio particolare per giustificare questa distorsione della realtà. La storia è raccontata in modo molto realistico, e la realtà è che i soldati tedeschi, generalizzando, non erano poi così diversi dagli inglesi o dai francesi.
E se leggiamo le testimonianze dei reduci, ci rendiamo conto che spesso i soldati ne erano coscienti. Nel suo libro, La Peur, Gabriel Chevaillie racconta diversi episodi di solidarietà col nemico. In un passaggio in particolare, il nostro e i suoi si trovano in una trincea gelata a poche decine di metri da una trincea tedesca. I soldati decidono tacitamente di evitare sparatorie a meno che la presenza di un ufficiale non renda una dimostrazione di Valoroso Spirito Patriottico assolutamente necessaria. In entrambi i casi, se un ufficiale è nei paraggi, i soldati urlano Officier ! o Offizier !, come avvertimento a quelli dell’altra trincea.
Ovvio, questo non significa che soldati inglesi e tedeschi fossero affratellati da un comune senso di umanità. Ma i tedeschi erano esserim umani, inglesi e francesi ne erano spesso coscienti, e disumanizzare del tutto i crucchi è molto stridente in un film che si vuole il più realistico possibile.
Flo di The Great War – The Online Video Series (se non li seguite già, fatelo, sono bravi bravi esagerati!) nota peraltro che un film con questo budget sulla Prima Guerra mondiale è per forza un film realizzato dagli americani. Non ci sarà mai un film altrettanto opulento che rappresenta il punto di vista tedesco. Pertanto, è particolarmente deludente quando un aspetto fondamentale della guerra è trattato in modo così caricaturale.
Un film simile per certi versi è Dunkirk (di cui parlai qui, anche questo molto raccomandato !). I due film sono realizzati con tecniche diametralmente opposte (Nolan usa panoramiche, tagli, ecc., mentre Mendes segue fedelmente due personaggi), ma in entrambi i casi abbiamo film strettamente ancorati al punto dei vista dei personaggi principali, e in entrambi i film si mette in scena quello che Jeremy Mathai di Slashfilm chiama “un eroismo sottile, anonimo e sminuito”.
In entrambi i film, i personaggi principali si trovano di fronte alla titanica catastrofe della guera, che rischia di privarli della vita e di ogni bandello di umana decenza. Nell’inferno dello scontro, non devono semplicemente salvare la pelle, ma la loro umanità. L’eroismo celebrato in queste due storie non è quello del guerriero che si copre di gloria sul campo, è quello del soldato comune che riesce a sopravvivere e a restare umano.
Cito Dunkirk perché la tecnica non è la sola differenza notevole: un’altra à il modo in cui il nemico è rappresentato. In Dunkirk, i tedeschi sono invisibili. Vediamo i loro aerei, le loro bombe, le fucilate che fischiano vicino ai protagonisti, ma gli uomini sono quasi del tutto assenti. In Dunkirk i tedeschi non sono umani, nel senso che sono una sorta di catastrofe naturale che si abbatte sui personaggi, un cataclisma senza faccia, che è probabilmente come erano in effetti percepiti la maggioranza delle volte.
Il problema di 1917 è che i tedeschi qui la faccia ce l’hanno. Non sono « il nemico », sono oggettivamente mostri che cercheranno ti mangiarti vivo anche se stai tentando di aiutarli a uscire da un rottame in fiamme. Questo dà al film un bizzarro sapore di propaganda: gli inglesi sono umani, bravi, compassionevoli o per lo meno relatable, mentre i tedeschi sono sbavanti orchi capaci solo di uccidere e distruggere alberi in fiore (lol).
Non che i tedeschi non abbiano commesso atrocità durante la guerra (basti pensare allo Stupro del Belgio), ma mostrare solo questo aspetto mi pare un po’ caricaturale. I tedeschi del 1917 non sono i Nazisti del 1941, c’è davvero bisogno di farceli odiare così tanto? Mah.
L’attinenza storica
Bello esagerato, vi dico!
A parte la totale disumanizzazione dei tedeschi, l’aspetto storico di 1917 è curatissimo.
La Prima Guerra Mondiale non è la mia specialità, quindi ci sta che questa mia impressione sia data dalla mia superficiale conoscenza del periodo. Tuttavia non ho notato nessuna imprecisione. I costumi sono fatti benissimo, la ricostruzione delle trincee è fedele, con tanto di una smaccata differenza tra quelle inglesi e quelle tedesche. Il tracciato a zig-zag non solo è rispettato, ma sfruttato : quando i due protagonisti entrano nella trincea tedesca, ogni angolo potrebbe nascondere un crucco incazzato, e la tensione è palpabile. La cittadina francese sventrata dai bombardamenti è spettacolare, la campagna, che a tratti pare intatta e a tratti mostra i chiari segni del conflitto, sono tutti set realizzati con grande cura.
I personaggi sono realistici per il contesto in cui si trovano, dal generale ossessionato dalla « battaglia decisiva », al capitano che sta avendo una crisi nervosa al momento di guidare i suoi in battaglia, al veterano svuotato ed esausto.
Il film mostra anche notevole equilibrio negli aspetti più macabri. Potevano tranquillamente sbizzarrirsi con scene di macello, sarebbero state giustificate (sempre Chevallie descrive cose che i film splatter di quarta categoria se le sognano!), ma non indulge sul macabro. I cadaveri e l’orrore esistono, ma non sono calcati. I personaggi ci sono abituati ormai, a stento li notano, e la loro familiarità con cose che non dovrebbero essere familiari contribuisce alla brutalità dell’ambientazione. Il punto non è tanto l’esplosione della violenza, ma l’effetto usurante e traumatizante della violenza costantemente incombente.
Ho anche molto apprezzato il fatto che, a differenza di Dunkirk, questo film abbia mostrato gente delle colonie. In molti film, l’impressione è che gli eserciti Alleati fossero composti solo da bianchi europei. Non era il caso. Un sacco di gente delle colonie si è trovata a combattere in Europa, ed è giusto che siano rappresentati.
Può sembrare una cazzata, ma vi assicuro che ho incontrato un sacco di gente straconvinta che l’esercito francese fosse composto solo da bianchi e altre assurdità simili.
“Sono lieto di essere qui a morire ammazzato per gente che vuole tassarci il sale!”
Parentesi politica a parte, nel panorama dei film storici, 1917 brilla per correttezza ed equilibrio.
Schofield corre felice dopo aver saputo della scoperta del vaccino contro la poliomelite
Conclusione
Ma siete ancora qui a leggere ? Con un solo elemento che secondo me poteva essere gestito meglio, 1917 entra diritto tra i miei film preferiti. E’ fatto benissimo, è bellissimo, e la prima volta che l’ho visto volevo restare seduta e riguardarmelo subito una seconda volta.
| Attinenza storica e costumi |  |
| Tecnica di regia | |
| Cast | |
| Sceneggiatura | |
| Effetti | |
| Scenografie | |
| I crucchi |  |
Andatelo a vedere, o meglio, visto i tempi, procuratevelo e guardatevelo a casa. State al sicuro e non esponetevi a rischi inutili.
APPROFONDIMENTI
Articolo del New York Times su 1917
Fortezza Nascosta 
Capisco il punto di vista di Prosdocima, dato ero alle medie, l’ultima volta che sono riuscito a studiare il 1900 a scuola.
Però, essendomi diplomato con un calcio in culo, sono assai ferrato sulla funzionalità base del piede senza essere nemmeno feticista 😛
Non voglio vantarmi, ma devo dire che da questo punto di vista io sono un po’ una bambina-prodigio: ho imparato a camminare nei primi anni di vita (anche in salita!). Ormai lo faccio senza nemmeno pensarci!
Un livello evolutivo che nemmeno in The Coming Race ^^
Vov! Che dettagliata analisi del cinema! Davvero… ci metterò un po’ a espandere tutti i “segnaposto mentali” che questo articolo ha piazzato nelle mie lacune.
La povera Prosdocima è stata temeraria a tentare di vedere un film a fondo storico in tua compagnia, ma è quasi sorprendente come pur con un asticella così bassa (la prima guerra mondiale) sia comunque riuscita a inciamparci contro e sfracellarsi la faccia XD.
Soprattutto data la sovraesposizione mediatica del fronte occidentale rispetto ad altri teatri della WWI ( e non iniziamo neppure a parlare delle campagne extraeuropee!), oltre al fatto che neanche un paio di anni fa c’erano ovunque le celebrazioni del centenario della fine della guerra. E poi dai, come non riconoscere i rosbif da quello scolapasta in testa che è il broadie d’ordinanza?
SPOILER ALERT
Sul film, visto per fortuna in tempi non sospetti prima che la civiltà collassasse, hai già detto tutto.
E anche la mia unica critica riguarda la rappresentazioni del tutto bidimensionale dei crucchi, che paiono davvero gli Huns della propaganda bellica o i nemici senza volto di un fps.
Da un lato anch’io ho razionalizzato la scelta come rappresentazione del POW angosciato di Schofield, ma il single take tende ad ‘oggettivare’ la narrazione, col risultato che rappresentare i Tedeschi con la stessa profondità morale ed emotiva delle orde di Sauron finisce con lo stonare rispetto al resto del film.
Specie se si considera, come hai evidenziato, il buon lavoro nella caratterizzazione dei personaggi, anche di quelli che compaiono per una poche scene o anche solo per una manciata di secondi. Visto anche il meritato spazio dato alle truppe coloniali, non aver sfruttato l’occasione per andare ulteriormente contro la vulgata e mostrare qualche sfaccettatura in più anche per i Tedeschi rimasti indietro nella nuova ‘terra di nessuno’ pare un po’ un’occasione sprecata.
Inoltre, diciamocelo: la parte nella città in fiamme contro i mangiacrauti è quella marcatamente più action del film e di conseguenza anche quella che più fa roteare gli occhi, con Schofield che corre per le strade evitando ogni proiettile manco che se gli stessero sparando contro gli Stormtrooper dell’Impero.
Mi è capitato invece di leggere critiche sulla trama, accusata di essere troppo scarna se non addirittura inesistente. Faccio fatica a condividerle, dato che una trama semplice non è certo un difetto, specie se ben eseguita, e la preferisco di gran lunga a intrecci troppo ambiziosi che finiscono a collassare su sé stessi sotto il peso di buchi di trama e deus ex machina a pioggia.
Il focus del film è la lotta per la sopravvivenza di due uomini (e si uno solo, poi) in un’ambiente sconosciuto e ostile dove ad ogni passo potrebbero crepare male, quindi la premessa è meramente un pretesto per trattare il tema (cosa che peraltro il film fa egregiamente). Ma al tempo stesso la missione è abbastanza credibile e con una posta in gioco sufficientemente alta (la vita di migliaia di commilitoni e quella del fratello di Blake) da giustificare perché due staffette vengano spedite quasi allo sbaraglio in una missione rischiosissima dietro le (ex) linee nemiche. Non vedo dove sia il problema.
A dire la verità, rappresentazione dei crucchi a parte, il film è anche meno scontato di quanto sembri e tira anche un paio di palle curve, giocando sull’impressione suscitata nello spettatore che si ricorrerà a clichè collaudati.
ULTRA SPOILER ALERT
Una prima ‘finta’ è l’attenzione che nella prima parte del film è dedicata alle disavventure della mano di Schofield, a cui capita praticamente tutto e ci si trova a gridare alla setticemia imminente nel giro di 15 minuti. Ci si aspetta che la ferita si infetterà, lui diventerà debilitato e Blake dovrà affrontare il dilemma morale se affrettarsi a completare la missione urgente abbandonando il compagno non più in grado di proseguire oppure continuare a trascinarselo dietro nel tentativo di portarlo in tempo da un medico.
Niente di tutto questo, perché Blake morirà abbastanza presto e senza troppe cerimonie, toccando proprio a Schofield portare a termine l’incarico.
Una seconda variazione sul tema è data dal confronto col colonello Mackenzie, che tra i dialoghi precedenti e il suo esordio in scena è presentato come il classico ufficiale da film sulla prima guerra mondiale: ambizioso, irragionevole e collerico. E proprio come tale stereotipo ci si aspetta che funga da sorta di ‘boss finale’ per Schofield, minacciando di vanificare gli sforzi del protagonista con la sua supponente incompetenza e rendendo magari necessario un coraggioso atto di insubordinazione da parte dei suoi sottoposti.
Anche stavolta questo non succede, perché Mackenzie non è né pazzo né idiota e, carattere burbero a parte, appena ha modo di leggere gli ordini del Comando fa l’unica cosa sensata: riconosce che l’attacco sta venendo condotto sulla base di informazioni errate e ne ordina l’immediata cessazione, prima che conduca a perdite ulteriori. E nella battute successive, oltre alla propria ambizione frustrata di riportare una vittoria decisiva, tradisce anche un disappunto del tutto umano nell’osservare che il ripiego dei Tedeschi sulle nuove fortificazioni comporterà, dall’indomani, la ripresa della consueta, inconcludente carneficina.
P.S: Indy Neidell regna
“Storia scarna”? La storia è la storia: serve il tema. Il tema di questo film è l’umanità, e come salvare migliaia di uomini da una trappola abbia la stessa importanza di portare l’ultimo messaggio di Blake a suo fratello. Questo tema è servito bene, crucchi a parte: ogni volta che Schoefield ha l’occasione di lasciar perdere o arrendersi, trova la forza di continuare.
Può piacere o non piacere, ma non ha contraddizioni o buchi o problemi strutturali o messaggi contrastanti.
Sulla sparatoria, gliela perdono abbastanza: gli stanno sparando correndo e al buio. La volta che si trova davanti a un crucco a distanza ravvicinata si busca una palla in testa e un bel volo dalle scale, come è giusto che sia.
Per Prosdocima, è successo nel 2016. Lo so perché era il centenario di Verdun e qui in Lutezia non potevi fare due passi senza avere un manifesto da un ettaro sulle celebrazioni. Ci fu anche una tristissima diatriba sul cantante scelto per la celebrazione: un rapper nero Trp Kontroverso. Il problema reale è che il tizio scrive testi di merda. Ma OVVIAMENTE la fasciosfera ce l’aveva col fatto che fosse diversamente pallido. E gli hanno pure dato del bugiardo quando ha fatto notare che il nonno combatté per la Francia. Perché “ma quando mai”. Solo che OPS, c’era UN SACCO di soldati africani nelle truppe francesi, e quindi sì, anche il nonno del tizio. (Quando dico che la rappresentazione è importante).
Insomma, tutto sto casino era DAVVERO DIFFICILE ignorarlo.
E comunque sì, gli inglesi e i loro stupidissimi piattelli sono inconfondibili. E Indy Neidell è il Nostro Salvatore!
Pingback: Storie che precorrono i tempi: Gaslight – Fortezza Nascosta
Hai visto “Niente di Nuovo Sul Fronte Occidentale”? In caso, cosa ne pensi?